Hayek, ses idées, sa vie

Hayek et le libéralisme radical

Il est né en 1899 et meurt en 1992. Il a une double formation d’économiste et de juriste. Il quitte l’Autriche et fait sa carrière dans le monde entier. En 1947, il fonde en Suisse la société du monde pèlerin qui défend les idées libérales en matière économique par des réunions annuelles. Il reçoit le prix Nobel d’économie en 1974, au moment du retour en grâce du libéralisme. Il a écrit en 1944 La route de la servitude qui est très polémique car il met dans le même sac le totalitarisme et le socialisme. Il cite beaucoup Halévy en disant que le socialisme est la croyance de l’organisation. Entre 1973 et 1979, il écrit Droit, législation et liberté.

Il est hostile à une transaction avec d’autres principes que le libéralisme et donc refuse toute situation intermédiaire. C’est une pensée assez rigoureuse. Il faut partir d’une question politique initiale simple : dans quelle mesure les hommes peuvent ils agir sur la société dans laquelle ils vivent ? La question porte donc sur les conditions et les effets de la vie humaine. Hayek répond que les hommes dans leur action sociale sont affectés d’une ignorance fondamentale. En conséquence, il n’est pas possible de vouloir la justice sociale. En matière d’organisation sociale, il faut s’en remettre à l’idée d’un ordre spontané. C’est à cette condition que les hommes connaitrons la liberté et le Droit et donc pourront vivre dans un monde politiquement libéral.

La vie de Hayek

Friedrich A. von Hayek est né le 8 mai 1899 à Vienne dans une famille modeste qui pouvait se prévaloir d’une grande tradition universitaire. Il a quitté l’école pour s’engager dans la Première Guerre mondiale en mars 1917. Peu après son retour du front italien en novembre 1918, il a commencé à étudier le droit à l’université de Vienne. Hayek n’a obtenu son diplôme de docteur en droit que trois ans plus tard, mais il a continué à étudier les sciences politiques, obtenant son deuxième doctorat de la même université en 1923.

En 1921, Hayek participe à la fondation du « Geistkreis », un petit cercle de jeunes chercheurs en sciences sociales à Vienne. Plus de la moitié de ses participants devinrent plus tard célèbres dans le monde entier. En 1923, Hayek s’est rendu à New York et a travaillé à temps partiel comme assistant de recherche à l’université de New York. Très stimulé par les nouvelles techniques avancées d’analyse des séries chronologiques et de prévision des fluctuations industrielles, il retourne à Vienne en 1924 et publie plusieurs articles dans ce domaine et dans la théorie monétaire qui ouvrent la voie à ses travaux ultérieurs. Avec son professeur Ludwig von Mises (1881-1973), l’éminent spécialiste du libéralisme, il fonde en 1927 l’Institut autrichien de recherche sur les cycles économiques et le dirige jusqu’en 1931. En 1929, il devient maître de conférences à l’université de Vienne. La même année, son premier livre sur la Geldtheorie und Konjunkturtheorie (1929) est paru et a établi une norme dans la théorie moderne du cycle économique

La série de conférences de Hayek à la London School of Economics en 1931, publiée sous le titre « Prix et production » (1931), a conduit à sa nomination comme professeur Tooke de sciences économiques la même année. Là, Hayek est immédiatement devenu le seul opposant intellectuel aux nouvelles théories de la sous-consommation et du sous-investissement de Lord John Maynard Keynes. Tous les éminents économistes de l’époque ont été impliqués dans cette controverse intellectuelle majeure.

Au grand débat (qui se poursuit encore aujourd’hui) sur l’impossibilité du calcul socialiste et du « socialisme de marché » dans les années 1930, avec Mises et Hayek d’un côté et Lange et H. D. Dickinson de l’autre, Hayek a contribué un certain nombre d’essais qui réfutent l’approche socialiste de la planification économique. Ils sont rassemblés dans son ouvrage intitulé Individualism and Economic Order (1948). Son essai fondamental sur « L’économie et la connaissance » (1937), dans lequel il a formulé pour la première fois la « division de la connaissance » dans la société, l’a conduit à s’intéresser de plus en plus aux problèmes socio-philosophiques, bien que son intérêt pour l’économie technique ait culminé dans sa théorie pure du capital (1942). Il a été élu membre de la British Academy en 1944.

La route du servage de Hayek (1944) l’a rendu mondialement célèbre du jour au lendemain et a suscité de vives discussions. Dans ce best-seller de l’immédiat après-guerre, traduit depuis en seize langues, il a montré que le socialisme ne comporte aucune disposition adéquate pour la préservation de la liberté et que la convergence des systèmes économiques est ancrée dans une erreur économique.

Les importantes contributions de Hayek aux problèmes méthodologiques des sciences sociales et du scientisme ont été rassemblées plus tard dans son ouvrage La contre-révolution de la science (1952). Dans son essai crucial sur « L’utilisation du savoir dans la société » (1945), Hayek a affiné son idée du système de prix comme mécanisme de communication de l’information.

En 1947, Hayek a fondé la Société exclusive du Mont Pélerin, une association internationale de chercheurs partageant les mêmes idées. À la fin de 1949, il quitte Londres et accepte un poste de professeur à l’université de Chicago. L’Ordre sensoriel (1952), un discours de psychologie pure contenant quelques-unes de ses idées les plus originales et les plus importantes, a été publié en 1952, bien que les réflexions préliminaires remontent au début des années 1920, alors qu’il n’était pas certain de devoir devenir psychologue ou économiste. L’approche socio-philosophique de Hayek a cependant conduit à la publication de La Constitution de la Liberté (1960), considéré comme l’un des grands livres du milieu du XXe siècle. Il y développe son idée d’ordre spontané et y énonce les principes éthiques, juridiques et économiques de la liberté.

En 1962, Hayek s’installe à l’université de Fribourg (Allemagne). Parmi ses nombreux travaux novateurs, il y publie ses célèbres Studies in Philosophy, Politics, and Economics (1967). Après être devenu professeur émérite à Fribourg en 1968, il retourne dans son Autriche natale et rejoint l’université de Salzbourg. Au cours de cette période, outre quelques essais importants, les premier et deuxième volumes de sa trilogie fondamentale « Droit, législation et liberté » (1973-1976) ont été publiés.

En 1974, il a reçu le prix Nobel d’économie. La courageuse conférence de Hayek, récompensée par le prix Nobel, sur « La prétention de la connaissance » (1974) a, dans une certaine mesure, relancé le renouveau intellectuel du libéralisme. Après le retour de Hayek à Fribourg en 1977, il a publié sa dénationalisation de l’argent (1978), ses nouvelles études en philosophie, politique, économie et histoire des idées (1978), et le troisième volume de sa trilogie.

Lorsqu’il ne donnait pas de conférences dans le monde entier, Hayek se consacrait entièrement à l’achèvement de son prochain ouvrage, intitulé de manière significative The Fatal Conceit. Ce livre présente une critique fondamentale des plus importantes du rationalisme, du socialisme et du constructivisme. La carrière d’Hayek en tant qu’érudit et enseignant était internationale, et il était titulaire de diplômes honorifiques d’universités du monde entier. Parmi ses honneurs, récompenses et ordres, il a reçu l’Ordre pour le Mérite d’Allemagne et, en 1984, le Companion of Honour de Grande-Bretagne.

Les idées maîtresses de Hayek

Hayek représentait l’approche subjective de l’école autrichienne d’économie orientée vers le marché libre, qui se distingue par son individualisme méthodologique. Son analyse économique reposait donc sur l’idée que chaque individu choisit et agit dans la poursuite de ses objectifs et conformément à sa perception des possibilités qui s’offrent à lui pour les atteindre. Ses premiers écrits, comme on l’a vu plus haut, relèvent de la théorie économique pure.

La théorie du cycle commercial de Hayek expliquait que le surinvestissement conduit à la rareté du capital, ce qui oblige à réduire les investissements et même à abandonner une partie du capital réel produit en raison du taux d’investissement excessif.

Sa découverte la plus importante a été la « division des connaissances » et l’ordre spontané. L’interaction spontanée de millions d’individus, chacun possédant des informations uniques dont il pourrait tirer profit, a créé des circonstances qui ne peuvent être communiquées à aucune autorité centrale. Un système de signaux – le système des prix – était donc le seul mécanisme qui communique des informations et permet aux gens de s’adapter à des circonstances dont ils ne savent rien. Tout l’ordre et le bien-être modernes reposaient sur la possibilité de s’adapter à des processus inconnus. Ce n’est pas la connaissance scientifique qui importe, mais la connaissance particulière non organisée du temps et du lieu.

Alors que pour la plupart des philosophes sociaux, le but principal de la politique consistait à mettre en place un ordre social idéal par le biais de réformes utopiques, la tâche principale de Hayek était de trouver des règles permettant à des hommes ayant des valeurs et des convictions différentes de vivre ensemble. Ces règles ont été établies de manière à permettre à chaque individu d’atteindre ses objectifs et à limiter l’action du gouvernement.

Dans sa « dénationalisation de la monnaie » (1976), il a soutenu de manière convaincante que l’inflation ne pouvait être évitée que si le pouvoir monopolistique d’émettre de la monnaie était retiré aux autorités gouvernementales et étatiques et si la tâche était confiée à l’industrie privée pour promouvoir la concurrence dans les monnaies.

Selon Hayek, l’évolution culturelle n’est pas le résultat d’une raison humaine construisant consciemment des institutions, mais un processus dans lequel la culture et la raison se sont développées simultanément. L’ordre social spontané généré par les individus interagissant selon ces règles générales se distinguait de l’approche constructiviste illustrée par les idées socialistes, qui interprétaient tout ordre comme le produit d’une conception consciente.

Les travaux fondateurs de Hayek sont nés et se sont développés à partir d’une approche globale de diverses disciplines intellectuelles qui se conditionnent et s’influencent mutuellement. Bien qu’il n’y ait eu que quelques disciples directs dans le monde universitaire, l’influence de Hayek sur l’économie pure, la politique publique et la philosophie sociale, politique et juridique a été considérable.

Le libéralisme classique

Au cours des années 1980, les théories interdisciplinaires de Hayek ont été plus largement diffusées, en particulier son opposition à l’idée que les institutions publiques puissent être conçues pour répondre aux besoins et aux intentions de l’homme. Il préférait une approche presque de laissez-faire dans laquelle l’ordre public évoluait à partir d’idées et d’actions spécifiques. Ainsi, il s’opposait à l’économie hautement centralisée des différentes formes de socialisme, qui niait l’économie du marché.

Le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, a été fortement influencé par les idées de Hayek sur la liberté individuelle et l’économie de marché et a fondé bon nombre des politiques conservatrices de son gouvernement sur son interprétation de ses concepts.

En 1991, Hayek a publié son dernier volume, Economic Freedom, dans lequel il soutenait que la coercition politique/économique est la plus grande menace pour la liberté individuelle et qu’elle est mieux réalisée par l’évolution naturelle des forces du marché.

Depuis la mort de Hayek en mars 1992, son système interdisciplinaire fait l’objet d’un débat permanent. On a pensé qu’il avait diminué le rôle de la raison et qu’il n’avait pas réussi à concilier la valeur des institutions libérales qui ont évolué avec leur rôle de préservation et d’entretien de la raison et de la liberté.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le fait fondamental de l’ignorance humaine

Da,ns l’action, on veut de l’efficacité en vue des libertés et du bonheur. Mais Hayek part du constat d’Hume et de Kant qui veut que la raison connait des limites dans l’appréhension des éléments nécessaires à la décision. Autrement dit, Hayek veut dénoncer une confiance trop grande dans la raison humaine.

A- La critique du constructivisme

L’idée est de croire que seule la raison de l’Homme peut bâtir la société. C’est donc l’idée que la société vient de la volonté des hommes. Hayek y oppose l’idée de Ferquson qui dit que les phénomènes sociaux sont le résultat de l’action humaine et non de la volonté et l’intention humaine. Il y a donc une séparation entre l’action et l’intention car les hommes sont ignorants d’une grande partie des faits particuliers déterminant l’action. Pour avoir une complète rationalité, il faudrait connaître tous les faits mais cela n’est évidemment pas possible.

L’idée de la « grande société » est ainsi reprise par Hayek. La grande société est la société qui a développé au maximum la division du travail et donc a développé en même temps la fragmentation des connaissances. C’est donc une société dans laquelle l’homme ignore quasi tous les déterminants de cette société. Au fond, le constructivisme est le rêve pour Hayek que les hommes seront capable d’avoir une vie panoptique de la société et de son fonctionnement.

Devant cette ignorance, Hayek dit qu’elle se surmonte en mettant à profit un savoir qui existe mais qui est dispersé dans la société. C’est donc le rôle du marché. Deux raisons explique l’ignorance : une complexité croissante d’une société divisée dans le travail & la pluralité des buts et intentions de chacun.

Ainsi, on ne peut concevoir une toute puissance de l’homme sur la société. L’ordre social n’st jamais la conséquence d’un plan conscient et volontairement réalisé. Hayek critique donc l’idée de souveraineté. Il dénonce donc l’utopie de ce qu’il appelle le contrôle social conscient. Hayek fait remarquer que le pluralisme de fait entre les hommes obligerait à se mettre d’accord sur un nombre considérable de points.

B- L’impossible justice sociale

L’idée de justice est important selon Hayek car elle fonde la vérité ou la légitimité de la décision politique. Hayek part d’une constatation de la double ignorance affectant les hommes dans la recherche du juste. La première ignorance est celle de la plupart des faits particuliers affectant la situation dan laquelle on souhaiter intervenir alors que la seconde est celle de la hiérarchie commune des valeurs. Cela est lié à cette grande société et donc le pluralisme est présent. C’est donc la fin de la société tribale et il n’est plus possible de rêver d’un monde commun de valeurs, sauf dans de minuscules sociétés. En conséquence, il n’y a pas de hiérarchie du mérite et donc l’idée de juste rémunération est caduque.

En conséquence, il n’y a pas de clé de répartition de la richesse sociale acceptable par tous. Les résultats du marché ne relèvent pas de la justice car ils n’ont été voulu. Ainsi, toute volonté politique d’établir la justice social est arbitraire selon Hayek. C’est arbitraire car c’est un effet de la volonté politique et non pas de la Raison qui est d’ailleurs incapable de résoudre cette question.

Hayek critique l’intervention politique. D’abord, il dit que cette intervention ne respect ni la liberté ni l’égalité des hommes car le respect de la liberté selon lui est d’être non soumis à des règles personnelles. Concernant l’égalité, Hayek ne soutient pas l’idée de discrimination positive. Ensuite, l’intervention politique produit des effets pervers. Hayek dit que les effets moraux en vue de la justice ont été le cheval de Troie du totalitarisme. Popper disait que le totalitarisme st la volonté de conserver les idéaux de la petite société dans la grande. Toutes les tentatives pour corriger les mécanismes du marché ont produit de l’injustice selon Hayek car elles ont créé une rente de situation pour le petit groupe d’humains en faveur duquel l’intervention a eu lieu. Il faut donc mettre en place des règles stables et cohérentes selon Hayek. Il donne tout de même une limite à cette intervention car il dit qu’existe des situations de totale pauvreté et dans ce cas l’intervention politique est possible. Cependant, il ne s’agit pas de rendre à chacun son du. Il y a une condition générale à cela : l’intervention politique doit être hors marché donc elle ne doit pas y toucher dans son fonctionnement. La meilleure solution serait donc le développement de la grande société qui connait une seule justice qui est commutative. Il faut donc abandonner toute idée de connaître à l’avance le contenu de l’idée de bien commun.

C- L’ordre social juste et possible

Hayek pense qu’il y a un ordre juste à protéger mais celui ci est purement négatif. Pour Hayek, la justice est l’existence de règles justes et permanentes qui vont permettre à l’ordre social juste d’exister. Ce sont donc des règles juridiques largement procédurales. L’ordre juste d’Hayek porte un nom.

1- La théorie de l’ordre spontané

Hayek oppose deux types d’ordres dans une société : l’ordre fabriqué et l’ordre spontané. L’ordre spontané est un ordre qui est le résultat de l’action des hommes mais non le résultat d’un dessein ou d’une volonté humaine. Le grand exemple est la fameuse main invisible d’Adam Smith. Smith dit qu’avec la main invisible l’homme va donner un résultat qui ne faisait pas partie de son intention. Hayek défend une économie utilitariste, ce qui est une voie de critique d’ailleurs.

Cet ordre spontané se forme par les actions accumulées des hommes et donc c’est un ordre soumis à histoire et évolution. Il se forme lorsque les réponses des individus aux différents événements les affectant sont semblables dans un certain nombre d’aspects abstraits et à force de voir des comportements qui se ressemblent. On peut même imaginer que ces règles soient conformées consciemment et donc Hayek n’est pas favorable qu’à l’évolution coutumière et au droit coutumier. Hayek dit donc qu’une société ne poet exister que si par un processus de sélection apparaissent des règles qui vint permettre aux individus de se comporter de façon à rendre la vie sociale possible.

Il y a un rapport évident pour Hayek entre l’idée d’ordre spontané et de société complexe. L’ordre spontané est le seul qui convient à une société souhaitant la liberté et devenant de plus en plus grande et complexe. Il dit même que la société a pu devenir complexe que parce qu’elle dépendant de l’organisation d’un ordre spontané. L’ordre spontané est le travail de la société civile et donc on ne peut le décider spontanément dans ses effets. Un ordre dirigiste ne peut pas gérer véritablement une société complexe. Notamment, l’URSS a perdu car elle était bloqué dans son mouvement de complexité. La société participe donc à la fabrication de cet ordre mais elle ne le maitrise pas. Cet ordre a sa rationalité qui se dégage spontanément. On peut améliorer l’ordre spontané mais que par des règles générales et abstraites et jamais par des commencements spéciaux selon Hayek.

2- Les fonctions du marché

Il y a trois caractéristiques du marché :

• Le marché est un moyen d’information. Sur le marché, il est plus facile de mobiliser du savoir selon Hayek. Il donne ici sa théorie du prix qui selon lui ne révèle pas la valeur intrasséque d’un objet ou d’un travail mais il se contente d’informer de la présence d’une demande. Le système de prix est délié de toute idée de rétribution. L’ordre du marché et donc une réalité qui doit être accepté.
• C’est une régulation invisible. Le marché est un système de régulation qui ne comporte aucune instance consciente de régulation. Chacun se comporte en fonction de données intangibles et irréfutables. Il n’y a donc pas de sentiments dans le fonctionnement du marché. Les hommes doivent accepter les données du marché qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Le marché doit donc être soumis seulement à des règles abstraites, générales et permanentes.
• C’est une structure de liberté. La grande société est né d’une découverte des hommes qu’ils peuvent vivre ensemble pacifiquement et pour leur plus grand avantage mutuel sans être d’accord sur les objectifs qu’ils poursuivent. C’est donc la liberté des modernes de Constant dit autrement. Hayek dit à ceux qui se plaignent de l’absence de but commun que c’est une réaction affective et tribale. Il y a un bien commun dans la grande société mais qui est réduit à l’émergence de règles juridiques abstraites permettant la vie commune. En conséquence, sur le plan juridique, la société ne doit fixer que des règles négatives de conduites et donc elles doivent seulement interdire. Au fond, ces règles négatives sont des règles ne prescrivant pas une conduite mais qui se contentent d’ouvrir des chances.

En résultat, le marché fait échapper les hommes au pouvoir. L’Etat n’a pas d’emprise sur les hommes car ils peuvent faire leurs affaires entre eux. Au fond, c’est une économie de marché qui interdit le fantasme de toute puissance sur la société.

D- La liberté et le Droit

Il n’y a pas de liberté ans un ordre abstrait de règles, un mon de de liberté est un monde de règles. Hayek a un grand intérêt pour le Droit et fait une apologie du droit coutumier anglo saxon.

On a besoin d’un ordre abstrait de normes car un ordre social doit reposer sur des règles abstraites de conduite. Une règle abstraite de conduite est destinée à s’appliquer à un nombre indéterminée de choses à venir. Chacun dispose alors d’un domaine protégé et donc il peut développer ses propres activités. Ces règles sont capables de créer un ordre, y compris entre des hommes ne poursuivant pas un intérêt commun. « La loi sert d’innombrables intentions ». cet ordre abstrait a un dernier avantage : il permet en permanence une adaptation et un ajustement qui se fait au niveau de l’individu. Les règles de juste conduite n’ont pas pour but de soumettre l’homme à obéissance mais elles assurent un ordre permettant de concilier les différents intérêts des hommes. Or, les multiples activités ne sont possibles qu’en cas de règles générales car dans le cas de la multiplicité des règles particulières le système est trop complexe. Ce sont donc des règles de juste conduite qui ont pour seule finalité de donner un comportement. La loi n’assigne pas une action définie mais donne un champ d’action licite.

Hayek est très intéressé par le juge du common law qui repose sur la technique du précédent qui est le fait de dégager à partir de chaque cas particulier des règles de signification universelle. Il le fait de façon à en dégager des règles générales applicables à tous les cas. Hayek dit que le juge doit se comporter d’une certaine façon car il doit prendre en compte ce que les parties ont pu raisonnablement espérer. Le juge participe à un processus social qui est un processus d’adaptation aux événements. Hayek admet que le législateur puisse intervenir, notamment lorsque l’évolution de la coutume est trop lente ou lorsque la situation l’impose. Mais le rôle du législateur est de donner des règles d’organisation qui vont ensuite permettre de faire fonctionner les règles de bonnes conduites. Mais, le législateur ne doit jamais intervenir pour corriger une règle de juste conduite.

E- L’ordre politique libéral

L’analyse d’Hayek est conservatrice mais de façon étonnante. Hayek se présente comme un old whig.

Il commence par constater de façon critique l’échec de la démocratie contemporaine. Il se libre à une critique très libérale de la démocratie. Il soutient que celle ci ne protège plus la liberté comme autrefois car elle est livrée aux majorités successives. Hayek critique la démocratie de marchandage. Le grand reproche st donc que les majorités ont toujours des intérêts particuliers. Le seul moyen de s’en sortir est de donner des principes généraux.

Il a une nouvelle théorie de la séparation des pouvoirs. Il part du principe classique de la volonté libérale de limiter la puissance du pouvoir politique. C’est ici qu’il se présente comme un old whig qui avaient compris que le Parlement peut être aussi tyrannique que le roi. Hayek dit que tous les pouvoirs sont tyranniques. Ainsi, il propose une nouvelle distinction des pouvoirs. Il distingue deux types de règles de droit : les règles d’organisation qui coïncident avec le droit public et les règles de juste conduite coïncidant avec le droit civil. Il faut combiner avec la distinction entre gouverner et légiférer. Il propose donc de distinguer deux types d’assemblée : une législative et une gouvernementale. L’assemblée gouvernementale est celle qui contrôle l’activité du gouvernement. Elle est tenue de réviser la constitution mais également les règles de juste conduite. L’assemblée législative doit donner des règles de juste conduite et c’est sa mission unique. Ces règles générales sont adoptées sous l’influence de l’opinion mais non pas des intérêts. L’assemblée législative est composée d’élus d’âge mur nommés pour 15 ans avec une totale indépendance financière mais surtout en faible nombre. Il y a donc un problème de distinction des compétences entre les deux assemblées et c’est à la cour constitutionnelle de règle cette question.

Le pouvoir contenu et la politique contrôlée termine l’oeuvre de Hayek. Il souhaite un pouvoir efficace mais en même temps il souhaite détrôner la politique. Il ne se contente pas de l’Etat initial et donc il attend de l’Etat des services que le marché ne fournit pas. C’est donc l’administration des ressources communes que l’Etat doit effectuer. Les économistes parlent de biens collectifs qui sont des biens pour lesquels le marché n’a pas pou établir le profit et le coût. L’Etat doit donc recourir à une organisation délibérée toujours de façon à ne pas nuire à l’ordre spontané du marché. Hayek admet donc que l’Etat doit assurer le minimum de ressources à la société, ce qui permet de sauvegarder les solidarités.

Même si la concurrence est imparfaite, l’économie de marché demeure le meilleur moyen pour donner le meilleur résultat. La concurrence est un processus de connaissance parfait selon Hayek. Il reconnaît tout de même que les monopoles sont mauvais car ils faussent la concurrence mais il considère que l’intervention de l’Etat est pire. La politique n’est pas assez puissant pour s’adapter aux changements de circonstances.

Pour Hayek, le bornage efficace du pouvoir est la question la plus importante. Il rappelle que la grande société n’a que des valeurs négatives. « Le pouvoir ne peut assurer que le caractère abstrait de l’homme, non son contenu positif qui se dégagera de l’usage qu’en feront les particuliers ». « Les sociétés se forment, seuls les Etats sont fabriqués ». Selon lui, les socialistes confondent l’Etat et la société par souci d’organisation. Ainsi, son idée est que la société s’organise spontanément très bien. Le gouvernement doit donc appliquer aux hommes les mêmes règles universelles. La seule tache positive de l’Etat est donc d’assurer une rémunération minimum et la protection d’autrui.

Conclusion

La liberté de Hayek est que l’homme obéit à des règles et non des volontés. Mais il existe d’autres conceptions de la liberté. Hayek ne veut pas supprimer l’Etat lais il veut réduire la politique car il considère qu’elle a prit trop de place. « La liberté individuelle est le seul principe moral qui est rendu possible la croissance de la civilisation avancée ». Or, pour Hayek cette liberté individuelle ne peut s’établir que dans un monde spontané.

Hayek ne conçoit pas la démocratie de façon positive comme un espace public où les hommes sont susceptibles de construire un sens commun. Il prend acte du pluralisme des hommes pour dire qu’il est insurmontable et inorganisable. Il n’arrive pas à imaginer cela. Il maximise l’ignorance des hommes qui les empêche de construire cet espace public. Hayek ne pense pas que le démocratie est capable de créer tout cela.