Leprincipedelalégalitédesdélitsetdespeines
Ceprincipeestsouventconsidérécommelaclédevoûtedudroitcriminel.Ilestexprimésousla formed’unadage:«Nullumcrimen,nullapoena sinelege».
LaRévolutionaconsacréleprincipedelalégalitédesdélitsetdespeinesquel’onfaitvolontiers remontéauXVIIIesiècle.L’art.7delaDéclarationdesdroitdel’hommede1789disposeque:«nul hommenepeutêtrearrêténidétenuquedanslescasdéterminésparlaloietdanslesformesqu’ellea prescrites»etl’art.8ajouteque:«laloinepeutétablirquedespeinesstrictementetévidemment nécessaires et que nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délitetlégalementappliquée.»Ceprincipeadoncunevaleurconstitutionnel.
- Le sursis à exécution et l’aménagement de la peine
- Les peines encourues par les personnes physiques ou morales
- Personne morale et personne physique en droit pénal
- L’irresponsabilité pénale tenant à l’âge
- Irresponsabilité pénale (légitime défense,état de nécessité,consentement de la victime…)
- Causes subjectives d’irresponsabilité (trouble, contrainte, erreur)
- Les infractions intentionnelles ou non-intentionnelles
- L’élément matériel en droit pénal
- L’application de la loi dans le temps et l’espace
- Les sources du droit pénal et la hiérarchie des normes
LaConventioneuropéennedesdroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentalessignéele4nov 1950 affirmeelleaussileprincipedelalégalité(art.7-7). Aujourd’hui,ilestnotammentinscrit dansleCodepénal. Ceprincipeentraîneplusieursgrandesconséquences:
1) Laloiestlaprincipalesourcedudroitpénal
Pendantlongtemps,onapenséqueseulelaloipouvaitconstituerlasourcedudroitpénal.Onpensait qu’ils’agissaitlàd’uneimportantegarantiecontrel’arbitraire.
Maisprogressivement,leprocessuslégislativeestapparuetroplourdetuneplacedeplusenplus importanteaétélaisséaupouvoirréglementaire,quiestdevenuuneautresourcedudroitpénal.Ilest enparticuliercompétentenmatièredecontraventionetdeprocédurepénale.
Laloirestelasourceexclusiveenmatièredecrimesetdedélits.Ainsi,l’art.111-2duCodepénal indique:«Laloidéterminelescrimesetlesdélits(…)lerèglementdéterminelescontraventions.»
2)Nulnepeutêtrepoursuivipourdesfaitsquin’ontpasétéexpressémentprévuparuntexte
L’art.111-3duCodepénal:«Nulnepeutêtrepunipouruncrimeoupourundélitdontleséléments nesontpasdéfinisparlaloi,oupourunecontraventiondontlesélémentsnesontpasdéfinisparle règlement.Nulnepeutêtrepunid’unepeinequin’estpasprévueparlaloi,sil’infractionestun crimeouundélit,ouparunrèglement,sil’infractionestunecontravention.»
L’art.112-1duCodepénalreprendleprincipe:«Sontseulspunissableslesfaitsconstitutifsd’une infractionàladateàlaquelleilsontétécommis».
Enl’absencedetextepunissantlecomportementmoralementcondamnableetsocialementnuisible,la seulesolutionestlarelaxeoul’acquittement.Souvent,lelégislateurintervientensuiteencréantune nouvelleinfractionquinepourraentraînerlacondamnationquedescomportementspostérieursàson entréeenvigueur.Telfutlecaspourledélitdegrivèlerieoufilouteried’alimentspunissantlefaitde sefaireservirdesalimentstoutensachantqu’onnedisposepasdemoyenspourlespayerouencore delacontraventiondedéfautdepaiementd’autoroute.Plusrécemment,onacréeledélitd’incitation ausuicideàlasuitedelapublicationdel’ouvrage«Suicide,moded’emploi»qui,dansunpremier temps,n’apaspuentraînerlacondamnationdesonauteurfautedetexteincriminantl’incitationau suicide.
3) La loi pénale est d’interprétation stricte
Leprincipedelalégalitéanotammentpourconséquenced’imposeruneinterprétationrestrictivedela loipénale:«Laloipénaleestd’interprétationstricte»(art.111-4duCodepénal).
Touteinterprétationparanalogieestcontraireauprincipedelégalité.Néanmoins,celanesignifiepas queletextepénaldoitêtreinterprété restrictivement:lejugerdoittirertouteslesconséquencesdu textequelelégislateuravoululuiattacher.
Ainsi,parexemple,àproposdumot«domicile»enmatièredeviolationdedomicile,laCourde cassationrefusedeconsidérerquelavoitureautomobileétaitleprolongementdudomicile,commel’y invitaientcertainsauteursetjuridictionsdufond.Demêmeleviolasuscitédesdifficultés d’interprétation.Leviolest«toutactedepénétrationsexuelle,dequelquenaturequecesoit,commis surlapersonned’autruiparviolence,contrainte,menaceousurprise».LaChambrecriminellea considéréqu’unefellationconstitueunviol(Crim.22août1984,Bull. crim.n°71)ainsiquelefait d’introduireuncorpsétrangerdansl’anusdelavictime(Crim.5sept.1990,Bull.crim.n°313).
Parfoislelégislateurintervientpourpréciserlesensd’unterme.Ainsilaloidu22juillet1996aajouté àl’art.132-75duCodepénalunalinéaprécisantquel’utilisationd’unanimalpourtuer,blesserou menacerestassimiléeàl’usaged’unearmealorsquecetteassimilationavaitétéjusqu’alorscontestée.
Lejugenesauraitprononceruneautrepeinequecelleprévueparletexte,nidépasserlemaximumde lapeineencourue.LenouveauCodepénalneprévoitplusdeminimum.Souscetteréserve,lejuge disposedoncd’unelatitudeassezgrande,ilanotammenttrèssouventlechoixentreplusieurstypesde peines,leprononcéounondepeinescomplémentaires.Cettelibertéestencoreplusrenforcéeaustade del’exécutiondelapeine.
Cependant,ilfautrappelerunepratiquefréquente,déjàsignalée,connuesousl’expression
«correctionnalisation»quiconsisteànepasappliquertoutletextepénal,àretenirunequalification plusfavorableaudélinquant(nepasrelevertouteslescirconstancesaggravantes)danslebutde renvoyerl’affairedevantletribunalcorrectionnel.Cettepratiqueestgénéralementacceptéeparle délinquantetlavictime.Lesdécisionssontainsirenduesplusrapidementetentraînentdesfraisde justicemoinslourds.Cependant,laCourdecassation,sielleenétaitsaisie,nemanqueraitpasde sanctionnerunetellepratique.