DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF ANGLAIS : FONDEMENTS ET ÉVOLUTIONS

Le droit administratif anglais (ou administrative law) est une branche fascinante et paradoxale du système de la common law. Répondre à la question de son existence et de sa nature nécessite d’emblée d’abandonner nos réflexes de juristes continentaux. Le droit public britannique ne se présente pas comme une discipline autonome, dotée de juridictions d’exception (comme le Conseil d’État en France), mais plutôt comme un ensemble de règles et de dérogations imbriquées dans le droit commun.

L’objectif de ce cours est de comprendre comment un pays, dont le plus grand juriste affirmait l’inexistence même du droit administratif, a pu construire au fil des décennies un système de contrôle de l’action de l’État redoutablement efficace. Nous explorerons les fondements de ce système, l’émergence d’institutions spécifiques, et les mécanismes de contrôle juridictionnel qui encadrent aujourd’hui l’Administration britannique.

I. Les fondements conceptuels : l’absence historique d’un droit administratif autonome

Pour appréhender les spécificités du droit public anglais, il faut plonger dans son histoire et sa philosophie politique, marquées par un profond rejet de l’arbitraire étatique et une vénération pour la primauté du droit ordinaire.

A. La théorie de Dicey et la Rule of Law

La construction du modèle britannique s’est faite en opposition directe avec le modèle franco-germanique, considéré avec beaucoup de méfiance par les théoriciens d’outre-Manche.

1. Le rejet du modèle français

Le célèbre juriste anglais A.V. Dicey a profondément marqué la pensée juridique de son pays à la fin du XIXème siècle. Il affirmait avec conviction : « Il n’y a pas de droit administratif en Angleterre parce qu’on n’en a pas besoin ». Dicey critiquait avec une virulence non dissimulée le système juridique français. Pour lui, soumettre l’État à un droit spécial et à des juridictions administratives distinctes revenait à accorder des privilèges inacceptables à l’Administration, la plaçant au-dessus des lois ordinaires. Le concept même de droit constitutionnel au sens continental, avec une constitution écrite rigide, est absent au profit d’un ensemble de normes législatives et jurisprudentielles.

La seule véritable règle suprême est la souveraineté du Parlement (Parliamentary sovereignty). Le Parlement britannique peut théoriquement tout faire, défaire, et légiférer sur n’importe quel sujet, sans être soumis à un contrôle de constitutionnalité par une cour constitutionnelle. Il ne peut pas non plus lier ses successeurs.

2. Le principe fondamental de la Rule of Law

En l’absence de constitution écrite suprême, l’ordre juridique repose sur la Rule of Law (la prééminence du droit). Ce principe postule que la loi s’applique à tous de manière égale, y compris à l’Administration et aux ministres de la Couronne. Les fonctionnaires ne jouissent d’aucune immunité particulière devant les tribunaux judiciaires. Les Anglais considèrent cet assujettissement de l’État au droit commun (common law) et aux juges ordinaires comme la meilleure protection contre l’arbitraire et la tyrannie. Le contentieux administratif n’est donc pas l’apanage d’un juge spécialisé, mais relève des cours ordinaires, telles que la High Court of Justice.

B. Les notions d’État et de Couronne en droit anglais

Le vocabulaire juridique traduit cette différence conceptuelle majeure. Les concepts continentaux sont souvent intraduisibles ou inapplicables.

1. La Couronne substitut de l’État

Ni le mot « État » (State), ni le terme d’ « Administration » au sens organique, n’appartiennent au vocabulaire fondamental traditionnel de la common law. Le système britannique préfère faire référence à la Couronne (The Crown) et aux autorités publiques (Public Authorities). Le droit administratif anglais s’est longtemps résumé à l’étude des prérogatives de la Couronne (Royal Prerogatives). La Couronne s’identifie exclusivement au pouvoir central (le Gouvernement et les ministères).

Il n’existe pas de notion de personne morale de droit public bénéficiant d’un régime exorbitant. Sur le plan juridique, un ministère, une collectivité locale ou une agence publique contracte, acquiert des biens et engage sa responsabilité civile selon les règles applicables à n’importe quelle société commerciale ou personne physique. Les contrats publics et le droit des biens publics sont essentiellement absorbés par le droit privé.

2. Le statut des agents et des collectivités locales

À la différence de la France avec sa fonction publique statutaire unifiée, en Angleterre, seuls les fonctionnaires de l’administration centrale (les hauts fonctionnaires de l’Administrative Class) sont véritablement considérés comme des serviteurs de la Couronne (Crown Servants ou Civil Servants). Les employés des collectivités locales (Local Government) ou des établissements publics ne sont que des employés ordinaires. De plus, la notion de faute de service et de faute personnelle n’existe pas de la même manière ; la responsabilité de l’agent est engagée selon le droit de la responsabilité civile classique (le droit des Torts).

Quant aux collectivités locales (comtés, districts, bourgs, paroisses), elles ne représentent pas le pouvoir central sur le territoire (il n’y a pas de préfet). Elles sont dirigées par des conseils démocratiquement élus, agissent dans les limites strictes des pouvoirs que la loi leur octroie (statutory powers), et sont contrôlées par les juges ordinaires.

II. L’émergence et la structuration de l’Administrative Law

Bien que Dicey ait nié son existence, la réalité du développement de l’État-providence au XXème siècle a forcé l’Angleterre à structurer une véritable Administrative Law pour encadrer l’action publique protéiforme.

A. La multiplicité des structures administratives

Le droit administratif anglais moderne ne cherche pas à dégager un corpus de règles autonomes, mais s’attache à organiser les rapports entre une administration devenue tentaculaire et les citoyens.

1. Le gouvernement central et le gouvernement local

L’action administrative se divise historiquement entre le Central Government (les ministères dirigés par les secrétaires d’État) et le Local Government. Toutefois, pour répondre aux besoins économiques, sociaux et culturels modernes, le législateur a créé une myriade d’organismes parcellaires échappant souvent à la classification classique. La loi délègue fréquemment un pouvoir réglementaire à ces instances, générant une importante Delegated Legislation (législation déléguée ou règlements administratifs), dont le contrôle est devenu un enjeu juridique majeur.

2. Le phénomène des Quangos et des Public Corporations

Le paysage administratif anglais se caractérise par la prolifération des Quangos (Quasi Autonomous Non-Governmental Organisations). Ces entités, créées pour gérer des secteurs spécifiques de l’État-providence, bénéficient d’une large autonomie de gestion et sont souvent dirigées de manière collégiale (les Boards).

La traduction la plus proche en français serait l’« établissement public », souvent qualifié de Public Corporation. La diversité de ces structures est frappante. On peut citer la BBC (British Broadcasting Corporation) dans l’audiovisuel, le British Council (fondé en 1934 pour le rayonnement culturel et issu de la nationalisation d’une initiative privée), l’University Grants Committee (répartissant les fonds universitaires), les Agricultural Market Boards (comparables à nos offices agricoles professionnels), ou encore les Regional Hospital Boards gérant la santé publique depuis l’après-guerre.

Ces organismes suscitent des critiques régulières. Leur forte autonomie pose un problème démocratique, car ils ont tendance à échapper au contrôle direct du Parlement, ainsi qu’aux règles strictes régissant les Civil Servants et la comptabilité publique traditionnelle. L’Administrative Law vise précisément à déterminer leurs pouvoirs, leurs obligations et les limites de leur discrétion.

B. La juridictionnalisation par les Administrative Tribunals

L’une des particularités les plus déroutantes pour un juriste français est l’existence des Administrative Tribunals. Il ne faut surtout pas les confondre avec les tribunaux administratifs français.

1. Nature et compétence des Tribunals

Les Administrative Tribunals anglais sont, à l’origine, des commissions ou des organes rattachés à l’administration, dotés de fonctions juridictionnelles ou quasi juridictionnelles. Ils ont été créés par le législateur (Statutory Bodies) pour trancher des litiges de masse de manière moins formaliste, plus rapide, moins coûteuse et plus spécialisée techniquement que les cours de justice traditionnelles.

Ils interviennent dans des secteurs extrêmement variés de la vie quotidienne et économique : contentieux social (sécurité sociale, pensions de retraite, droit du travail avec les Employment Tribunals), litiges fonciers et immobiliers, fiscalité, asile et immigration, ou encore propriété intellectuelle. Les décisions qu’ils rendent s’apparentent parfois à des arbitrages.

2. Le contrôle systémique et la réforme

Historiquement supervisés par un organe consultatif appelé le Council on Tribunals (créé suite au rapport Franks en 1958), le système a été profondément rationalisé. Ce Council agissait comme un « chien de garde » (Watch Dog), émettant des avis sans véritable pouvoir de coercition (un chien « qui aboie mais qui ne mord pas » selon le Professeur Wade). Il surveillait les procédures et rédigeait des rapports pour le Lord Chancelier et le Parlement.

Depuis la loi Tribunals, Courts and Enforcement Act de 2007, le système a été unifié avec la création d’un First-tier Tribunal et d’un Upper Tribunal, juridictionnalisant définitivement ces instances. Toutefois, la High Court of Justice conserve un pouvoir de supervision ultime (via l’appel sur des questions de droit – Appeal on point of law, ou la Judicial Review) pour s’assurer que ces tribunaux spécialisés ne violent pas la loi ou les principes de justice naturelle.

III. Le contrôle juridictionnel de l’administration : la Judicial Review

Le cœur battant du droit administratif anglais moderne est la procédure de Judicial Review (le contrôle judiciaire de l’action administrative). C’est par ce mécanisme que les juges de la High Court vérifient la légalité des actes des autorités publiques.

A. L’évolution des voies de recours (Remedies)

Longtemps freiné par le principe de l’immunité royale (« The King can do no wrong »), le contentieux administratif s’est modernisé pour offrir des recours effectifs aux justiciables.

1. De la Petition of Right au Crown Proceedings Act

Pendant des siècles, il était impossible de poursuivre la Couronne civilement. La victime d’un dommage causé par l’État devait recourir à la Petition of Right, implorant le souverain d’accepter d’être jugé par ses propres cours. Si l’agent public avait agi ultra vires (en excès de pouvoir), seule sa responsabilité personnelle pouvait être engagée.

Cette situation d’irresponsabilité intolérable a pris fin avec l’adoption du Crown Proceedings Act de 1947. Ce texte fondamental a aboli les immunités de la Couronne et a permis de l’assigner directement en justice, notamment sur le fondement de la responsabilité délictuelle et quasi-délictuelle (le droit des Torts), alignant ainsi l’État sur le régime des justiciables ordinaires.

2. La procédure centralisée d’Application for Judicial Review

Pour attaquer un acte administratif en annulation ou demander au juge d’imposer une action, le justiciable devait naviguer dans le maquis complexe des Prerogative Orders (mandats de prérogative issus de la common law). Ces recours historiques, appelés par leur nom latin, étaient :

• Certiorari (aujourd’hui Quashing Order) : l’action en annulation d’une décision entachée d’illégalité.
• Prohibition (aujourd’hui Prohibiting Order) : l’injonction faite à une autorité de ne pas agir hors de sa compétence.
• Mandamus (aujourd’hui Mandatory Order) : l’injonction obligeant une administration à accomplir une obligation légale.

S’y ajoutaient des recours de droit privé applicables à l’administration : l’Injonction civile et l’action en Déclaration (faisant judiciairement constater l’illégalité sans l’annuler formellement). Depuis la réforme majeure de 1977 et consacrée par le Senior Courts Act 1981, une procédure unique a été créée : l’Application for Judicial Review. Elle permet de solliciter conjointement ou alternativement tous ces remèdes dans une seule requête. Pour agir, le requérant doit démontrer un « intérêt suffisant » (Sufficient Interest ou Locus Standi) et agir dans un délai très strict (généralement dans les 3 mois de l’acte contesté).

B. Les moyens d’annulation (Grounds for review)

Contrairement au contentieux français structuré autour de l’excès de pouvoir, le juge anglais limite strictement son contrôle à la légalité et n’a pas vocation à se prononcer sur l’opportunité (les mérites) de la décision. Les moyens de droit (Grounds) ont été magnifiquement synthétisés par la Chambre des Lords dans l’affaire fondamentale GCHQ (Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service, 1984).

1. L’illégalité et l’irrationalité (Ultra vires et Wednesbury)

Le premier moyen est l’illégalité (Illegality), directement issu de la théorie de l’ultra vires. L’autorité administrative ne doit pas excéder les compétences que la loi (statute) lui confère. Si elle méconnaît son habilitation, se fonde sur une erreur de droit (Error of law on the face of the record), ou détourne son pouvoir pour des considérations étrangères à sa mission, l’acte est annulé.

Le deuxième moyen, célèbre dans le monde entier, est l’irrationalité (Irrationality), ou le contrôle de l’abus de pouvoir discrétionnaire (Abuse of discretion). Il est régi par le principe de Wednesbury (issu de l’arrêt Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation, 1948). Le juge accepte d’annuler une décision discrétionnaire si elle est « si déraisonnable qu’aucune autorité raisonnable n’aurait pu jamais la prendre ». C’est un seuil d’annulation très élevé qui protège l’autonomie de l’administration tout en sanctionnant l’absurdité manifeste ou la mauvaise foi.

2. La violation de la Natural Justice (Justice naturelle)

Le troisième grand moyen est le vice de procédure, que les Anglais englobent sous le noble terme d’impropriété procédurale et, historiquement, de Natural Justice. Même dans l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire ou d’une prérogative royale, l’Administration doit respecter l’équité de la common law.

La justice naturelle repose sur deux piliers cardinaux :

• La règle contre la partialité (Rule against bias) : Nemo iudex in causa sua. L’autorité doit être impartiale, ne pas avoir de parti pris préétabli, ni d’intérêt personnel ou financier dans le litige.
• Le droit à une procédure équitable (Fairness) : Audi alteram partem (entends l’autre partie). C’est le respect absolu du droit de la défense et du principe du contradictoire. Toute personne susceptible de subir une décision défavorable doit avoir eu l’opportunité de présenter ses observations (arrêt phare Ridge v Baldwin, 1964).

Historiquement, la common law n’imposait pas l’obligation générale de motiver les actes administratifs (Duty to give reasons), sauf pour les tribunaux administratifs et ministres statuant au contentieux. Toutefois, la jurisprudence contemporaine exige de plus en plus fréquemment une motivation formelle au nom du principe de « Fairness ».

IV. Les enquêtes publiques et la démocratie administrative

Parallèlement au contrôle judiciaire qui intervient a posteriori, le droit public anglais a développé des mécanismes sophistiqués de participation citoyenne a priori. Le système des enquêtes publiques (Public Inquiries, Local Inquiries, Public Hearings) est une pièce maîtresse de cette architecture, qui a d’ailleurs largement inspiré le droit français (notamment la loi Bouchardeau).

A. Le mécanisme institutionnel des Public Inquiries

La décision administrative d’envergure, en Angleterre, n’est jamais prise dans le secret d’un bureau ministériel. Elle fait l’objet d’un intense débat public codifié.

1. L’origine : le scandale Crichel Down et le rapport Franks

L’encadrement des enquêtes publiques trouve sa source dans un événement majeur : l’affaire Crichel Down (1954), où des terres réquisitionnées pendant la guerre ne furent pas rendues à leurs propriétaires originaux par le ministère, au mépris de toute équité procédurale. Ce scandale a provoqué la démission du ministre et la création d’une commission présidée par Sir Oliver Franks.

Le Franks Committee a posé les bases de la loi Tribunals and Inquiries Act de 1958, établissant que le processus décisionnel de l’État touchant aux droits des citoyens devait être fondé sur trois principes cardinaux : Openness (ouverture et transparence), Fairness (loyauté de la procédure) et Impartiality (impartialité des enquêteurs).

2. Une procédure contradictoire structurée

Les enquêtes publiques interviennent obligatoirement ou facultativement dans des domaines affectant le droit de propriété et l’aménagement du territoire : expropriation (Compulsory Purchase), urbanisme (Town and Country Planning), création d’aérodromes, de centrales nucléaires ou de parcs nationaux. On en dénombre des milliers chaque année.

Elles ne doivent pas être confondues avec les commissions d’enquête parlementaires post-catastrophe ou les Commissions Royales proposant des réformes législatives. L’enquête publique administrative, menée par un inspecteur de l’urbanisme (Planning Inspector) très indépendant, se déroule presque comme un procès au niveau local. Le projet de l’administration y est soumis au feu des critiques des riverains, des associations, et du public, garantissant le respect de la règle « audi alteram partem ».

B. L’impact sur la décision finale et les enjeux contemporains

La procédure se veut une véritable aide à la décision pour le ministre ou l’autorité locale concernée, tout en protégeant les droits fondamentaux des particuliers.

1. Le rôle déterminant de l’inspecteur

À l’issue de l’audience publique, l’inspecteur rédige un rapport circonstancié contenant ses conclusions et ses recommandations. Bien que la décision finale appartienne à l’autorité publique (le ministre), l’avis de l’inspecteur est suivi dans plus de 95 % des cas. De plus, la loi oblige l’autorité administrative à motiver formellement sa décision finale, s’appuyant sur ce rapport. Si, après la clôture de l’enquête, l’administration découvre de nouveaux éléments de fait ou reçoit de nouveaux avis extérieurs, la règle de l’équité lui impose de rouvrir la procédure publique avant de statuer.

2. L’équilibre entre participation démocratique et efficacité

Bien que très respectueuse des droits des citoyens, cette procédure de Public Hearing souffre de certains maux : son coût exorbitant et l’allongement démesuré des délais, paralysant parfois les grands projets d’infrastructures publiques. Le législateur britannique a donc réformé la procédure pour introduire des phases d’échanges strictement écrites, afin d’accélérer le processus lorsque les parties y consentent, sans sacrifier l’exigence absolue d’impartialité.

V. Synthèse et évolution contemporaine du droit anglais

Pour clore cette analyse, il est indispensable de briser certains mythes tenaces sur la common law et d’observer comment ce système a su s’adapter aux standards juridiques du XXIème siècle.

A. Le mythe du droit coutumier et le rôle créateur de la jurisprudence

Le droit anglais n’est absolument pas un droit coutumier (sauf si l’on remonte avant l’invasion normande de 1066). Pour un juriste continental, l’absence de grand Code laisse penser à une absence de droit écrit. C’est une erreur fondamentale : le droit administratif anglais est un droit purement jurisprudentiel. Il est façonné, adapté et affiné par les décisions de la High Court, de la Court of Appeal et, aujourd’hui, de la Supreme Court of the United Kingdom.

La législation (Statute law) est certes une source primordiale (l’adage « Ignorance of the law is no defence » s’applique pleinement), mais elle est rédigée de manière extrêmement casuistique et détaillée, là où les lois françaises posent de grands principes généraux. La règle du précédent (Stare decisis) assure la sécurité juridique. Elle n’est cependant pas une camisole de force : par la technique subtile de la distinction (Distinguishing) des faits, ou par le revirement de jurisprudence (Overruling), les juges anglais font évoluer le contrôle de l’administration pour l’adapter aux réalités modernes.

B. Les mutations liées au droit européen et aux droits fondamentaux

L’histoire récente de l’Administrative Law a été bouleversée par deux révolutions majeures. La première fut l’entrée dans la Communauté européenne (1973). Les juges anglais ont appris à écarter des lois parlementaires contraires au droit communautaire (l’illustre arrêt Factortame), un acte auparavant impensable sous le dogme de la souveraineté parlementaire.

La seconde révolution est l’intégration de la Convention Européenne des Droits de l’Homme par le Human Rights Act 1998. Ce texte a introduit un nouveau moyen d’annulation dans la Judicial Review : le contrôle de la proportionnalité (Proportionality). Le juge anglais ne se contente plus de sanctionner l’acte manifestement déraisonnable de Wednesbury ; il exerce un contrôle de proportionnalité rigoureux (le « bilan coût-avantage » pour les libertés fondamentales) chaque fois qu’un droit garanti par la Convention est en jeu. Ainsi, bien que sans tribunal administratif autonome, le citoyen britannique bénéficie aujourd’hui d’un bouclier juridictionnel parmi les plus protecteurs du monde occidental.

Sur cours-de-droit.net, d’autres cours de DROIT ANGLAIS ou DROIT AMERICAIN

• · Définition et histoire de la Common Law
• · Organisation judiciaire du Royame-Uni : les juridiction inférieures
• · Fonctionnement de la justice anglaise
• · Droit public anglais
• · Barristers, solicitors et auxilliaires de justice en droit anglais
• · Les juges anglais : rôle, nomination, statut
• · Cours supérieures anglaises : High Court of Justice, Crown Court, Court of appeal…
• · Le trust (ou fiducie) en droit anglais
• · Définition et histoire de l’Equity en droit anglais
• · L’Habeas Corpus : définition et histoire