LOUIS XVI : LA MONARCHIE FACE À L’IMPOSSIBLE (1754-1793)

 Louis XVI est longtemps demeuré une énigme pour l’histoire, coincé entre l’image d’un « roi martyr » sanctifié par la Restauration et celle d’un « tyran niais » (le « Gros Louis ») véhiculée par l’historiographie républicaine du XIXe siècle. D’ordinaire, les grandes figures historiques imposent leur volonté au cours des événements. Ce ne fut pas le cas de Louis XVI (1754-1793). Pourtant, son règne constitue la charnière fondamentale de notre histoire politique contemporaine. Il incarne le passage douloureux de la souveraineté monarchique de droit divin à la souveraineté nationale.

Son destin tragique illustre l’échec de la monarchie administrative à s’auto-réformer. Personnage historique essentiel malgré lui, il fut le dernier des monarques absolus (I), le premier roi constitutionnel de la Révolution (II), et la victime expiatoire d’un régicide qui visait, au-delà de sa personne physique, à détruire le corps mystique de la royauté (III).

I. LE DERNIER MONARQUE ABSOLU : L’ÉCHEC DU RÉFORMISME

Louis XVI n’était pas destiné au trône. Petit-fils de Louis XV, il voit son père et son frère aîné mourir prématurément, le propulsant au rang de dauphin à l’âge de 11 ans. Lorsqu’il succède à son grand-père en 1774, à peine âgé de 19 ans, il hérite d’un royaume financièrement exsangue et politiquement bloqué. Sa tragédie personnelle réside dans le décalage entre sa lucidité intellectuelle et son incapacité politique à imposer sa volonté.

A. La formation d’un roi « éclairé » mais inhibé

Contrairement à la légende tenace d’un roi inculte et manuel, Louis XVI était un homme d’une grande érudition. Son éducation, dirigée par le duc de La Vauguyon, fut extrêmement poussée : il maîtrisait le latin, l’anglais, l’italien, excellait en géographie et possédait une culture scientifique (marine, sciences exactes) supérieure à celle de tous ses prédécesseurs.

Cependant, cette formation intellectuelle comportait une faille politique majeure :

• L’influence de Fénelon : Ses précepteurs l’ont nourri du Télémaque, inculquant l’idéal d’un roi « vertueux », « bon » et aimé de ses peuples, plutôt que celui d’un roi autoritaire à la Louis XIV. Cette éducation a préparé un homme moralement irréprochable mais politiquement désarmé face à la dureté de l’exercice du pouvoir.
• Une psychologie complexe : Timide, maladroit, souffrant probablement d’épisodes dépressifs (ce que l’historien Jean-Christian Petitfils qualifie d’aboulie), Louis XVI manque de confiance en lui. Il a intériorisé les reproches faits durant son enfance, le comparant défavorablement à son frère aîné décédé.
• Le refus du « métier de roi » : Il monte sur le trône avec réticence (« Quel fardeau ! Et l’on ne m’a rien appris ! »). S’il comprend les enjeux des Lumières, il n’a pas le tempérament d’acier nécessaire pour trancher dans le vif des privilèges.

B. La faute originelle : le rappel des Parlements (1774)

L’acte fondateur et fatal de son règne intervient dès son avènement. Pour comprendre cette erreur politique majeure, il faut revenir à la situation léguée par Louis XV.

• La « Révolution royale » de 1771 : Face à l’obstruction systématique des Parlements (cours de justice composées de nobles qui refusaient d’enregistrer les lois et impôts royaux), le Chancelier Maupeou avait réalisé un véritable coup de force. Il avait brisé les Parlements, exilé les magistrats rebelles et instauré une justice gratuite et rationalisée par des fonctionnaires d’État. La monarchie avait enfin les mains libres pour réformer.
• Le « Joyeux avènement » et le recul : Conseillé par le vieux comte de Maurepas qui cherchait la popularité facile, Louis XVI décide, en novembre 1774, de renvoyer Maupeou et de rétablir les anciens Parlements.

C’est une faute politique irréversible. En croyant agir par bonté et respect de la tradition, Louis XVI a rendu ses armes à ses pires adversaires. Les Parlements, redevenus les gardiens des Lois fondamentales et des privilèges, vont dès lors bloquer systématiquement toute tentative de réforme fiscale nécessaire à la survie de l’État, conduisant inéluctablement à l’impasse de 1789.

C. Le « despotisme de la faiblesse »

L’expression de l’historien François Bluche, le « despotisme de la faiblesse », résume parfaitement la pratique gouvernementale de Louis XVI entre 1774 et 1789. Le roi est conscient de la nécessité de moderniser le royaume, mais il échoue à soutenir ses ministres réformateurs jusqu’au bout.

Le règne se caractérise par un cycle d’échecs répétitifs :

• L’expérience Turgot (1774-1776) : Turgot tente de libéraliser l’économie (liberté du commerce des grains) et de rationaliser l’administration. Face à la « Guerre des farines » et à l’hostilité de la Cour, Louis XVI le renvoie : « Il n’y a que M. Turgot et moi qui aimions le peuple », dit-il, mais il cède aux pressions.
• L’illusion Necker (1776-1781) : Le banquier genevois recourt à l’emprunt massif pour financer la Guerre d’Indépendance américaine. Si cette guerre est une revanche diplomatique sur l’Angleterre, elle creuse le déficit de manière abyssale. Necker est renvoyé à son tour.
• L’impasse Calonne et Brienne (1783-1788) : Face à la faillite imminente, ces ministres proposent l’impôt universel (la subvention territoriale). Les Parlements refusent. Le roi tente des lits de justice, puis recule.

Ce cycle infernal use l’autorité royale. En convoquant finalement les États Généraux pour mai 1789, Louis XVI avoue son incapacité à imposer l’impôt par la voie absolutiste. Il ouvre la boîte de Pandore : la monarchie administrative a vécu.

II. LE ROI DE LA RÉVOLUTION : LE MALENTENDU CONSTITUTIONNEL (1789-1792)

Le 17 juin 1789, lorsque le Tiers-État se proclame Assemblée Nationale, la souveraineté change de titulaire. Elle passe du Roi à la Nation. Louis XVI, formé dans le dogme de l’absolutisme de droit divin, ne pouvait intellectuellement concevoir ce transfert. Dès lors, son attitude oscillera entre résignation chrétienne et tentatives maladroites de reprise en main.

A. Du double-jeu à la paralysie politique

L’historiographie a longtemps été divisée sur l’attitude de Louis XVI durant la Révolution. Deux thèses s’affrontaient :

• La thèse de la trahison (Historiographie jacobine) : Le roi aurait sciemment comploté avec les puissances étrangères (Autriche, Prusse) pour écraser la Révolution et rétablir l’Ancien Régime.
• La thèse du roi constitutionnel loyal (Historiographie royaliste) : Louis XVI aurait sincèrement accepté les réformes mais aurait été débordé par la radicalité des événements.

La réalité historique, mise en lumière par les travaux de Paul et Pierrette Girault de Coursac puis de Jean-Christian Petitfils, est plus nuancée. Louis XVI a tenté une « troisième voie » impossible :

• Il accepte l’égalité civile et fiscale (abolition des privilèges).
• Mais il refuse catégoriquement l’atteinte à l’Église (Constitution civile du clergé) et l’affaiblissement de l’exécutif. Il utilise son droit de veto comme une arme défensive, ce qui lui vaut le surnom de « Monsieur Veto ».

Il ne joue pas un « double jeu » cynique, mais vit un drame de conscience. En prêtant serment à la Constitution de 1791, il se parjure vis-à-vis de son sacre de Reims. Cette contradiction interne le paralyse.

B. Varennes : La mort symbolique du Roi-Père (Juin 1791)

La fuite du roi, arrêtée à Varennes les 20 et 21 juin 1791, constitue le véritable tournant du règne. En s’enfuyant de Paris pour rejoindre les places fortes royalistes de l’Est, Louis XVI laisse derrière lui une déclaration où il dénonce l’impossibilité de gouverner.

Les conséquences de Varennes sont immenses :

• La rupture du lien filial : Le mythe du « bon roi » trompé par ses ministres s’effondre. Le peuple découvre que le roi rejette la Révolution. Le « Père de la Nation » est perçu comme un fuyard, voire un déserteur.
• La naissance de l’idée républicaine : Jusqu’alors, la République était une idée d’intellectuels de salon. Après Varennes, elle devient une option politique concrète.
• La fiction du « roi enlevé » : L’Assemblée Constituante, voulant sauver la monarchie constitutionnelle naissante, invente la fable de l’enlèvement du roi. Mais personne n’est dupe. La confiance est brisée.

III. LE RÉGICIDE : UN ACTE FONDATEUR ET SACRIFICIEL (1793)

La chute de la royauté, lors de l’insurrection du 10 août 1792 (prise des Tuileries), conduit à l’emprisonnement de la famille royale au Temple et à l’élection d’une Convention nationale. Se pose alors une question inédite dans l’histoire de France : que faire du roi déchu ?

A. L’impossible procès juridique

Le procès de Louis XVI, qui s’ouvre en décembre 1792, est une aberration juridique au regard du droit positif de l’époque. La défense du roi, menée avec courage par Desèze, Tronchet et Malesherbes, repose sur un argument constitutionnel irréfutable :

• L’inviolabilité royale : La Constitution de 1791, acceptée par la Nation, stipulait dans son article 2 : « La personne du roi est inviolable et sacrée ». Juridiquement, le roi ne pouvait être jugé pour des actes commis dans l’exercice de ses fonctions. La seule peine prévue était l’abdication.
• La rétroactivité des lois : On jugeait Louis XVI selon des principes républicains pour des actes commis alors qu’il était monarque constitutionnel.

Face à cette impasse, les Montagnards (Robespierre, Saint-Just) déplacent le débat du terrain juridique au terrain politique et métaphysique. Pour Saint-Just, « On ne peut régner innocemment ». Louis XVI n’est pas un citoyen à juger, mais un ennemi étranger à combattre. Le procès n’est pas un acte de justice, mais une « mesure de salut public ».

B. La mort du roi : Transsubstantiation politique

Le verdict tombe après des débats houleux où chaque député doit voter publiquement à la tribune (appel nominal), sous la pression des tribunes populaires parisiennes sans-culottes.

• La culpabilité : Votée à la quasi-unanimité.
• La peine de mort : Votée à une très courte majorité (361 voix pour la mort immédiate, contre 360).

L’exécution de Louis XVI, le 21 janvier 1793, place de la Révolution (actuelle Concorde), dépasse la simple élimination physique d’un adversaire politique. En tranchant la tête du roi, la Convention accomplit un acte rituel :

• La fin des « Deux Corps du Roi » : Selon la théorie d’Ernst Kantorowicz, le roi possède un corps physique (mortel) et un corps mystique (immortel, incarnant l’État). Le régicide vise à tuer le corps mystique pour transférer la sacralité du Roi vers la Nation.
• Un point de non-retour : Comme l’avait prédit Lebas, « Les chemins sont rompus derrière nous ». Le sang du roi creuse un fossé infranchissable entre la France révolutionnaire et l’Europe monarchique, mais aussi entre la République et une partie de la France profonde (Vendée, Chouannerie).

Louis XVI monte à l’échafaud avec un courage qui impressionne même ses ennemis, pardonnant aux auteurs de sa mort. Si la République est fondée dans le sang du roi, ce « crime fondateur » hantera la conscience politique française tout au long du XIXe siècle, empêchant longtemps la stabilisation du régime.